| |||
|
Документы. Законы. Статьи. Мнение администрации сайта абсолютно НЕ совпадает с мнением автора, но текст статьи приводится полностью для того, чтобы читатели имели полное представление о противоположности векторов целей людей, занимающихся управлением процесса познания и управлением процесса сокрытия знаний. Еще раз о регистрации так называемых открытий Гинзбург В.Л.В 1947 г. в СССР декларирована регистрация открытий, а в 1957 г. зарегистрировано первое из них. Предварительно открытия должны обсуждаться на бюро соответствующего отделения АН СССР. Практика таких обсуждений со всей определенностью выявила нецелесообразность регистрации открытий, несостоятельность этой процедуры. Поэтому бюро Отделения общей физики и астрономии (ООФА) АН СССР неоднократно единодушно высказывалось за ликвидацию регистрации открытий, в последний раз такое решение было вынесено 15 ноября 1989 г. Аналогичные решения принимали бюро ряда других отделений. Более того, недавно бюро ООФА и Отделения биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений АН СССР постановили вообще не обсуждать больше вопрос об открытиях, иными словами, не способствовать их регистрации. Президиум АН СССР также ставил вопрос о ликвидации регистрации открытий. Однако все эти усилия пока не дали результатов — Комитет по делам изобретений и открытий мертвой хваткой держится за регистрацию. Вспоминаю, как много лет назад бюро ООФА уже пыталось решить этот вопрос, пригласив представителей комитета. Но все аргументы отскакивали от них, как от стенки горох. Ситуацию хорошо резюмировал ныне покойный академик М. А. Леонтович, сказавший: «Я вижу, что пока в Комитете по делам изобретений и открытий будет существовать отдел открытий, нам от этой регистрации не избавиться». К сожалению, так и получилось. Нужно, впрочем, отметить, что у регистрации открытий имеются сторонники и за пределами комитета. Так, в «Правде» (1987, 15 декабря) опубликовано письмо группы научных работников под названием «Заявлено открытие», защищающее регистрацию. В ответ академики А. С. Боровик-Романов, Б. К. Вайнштейн, В. Л. Гинзбург, Ю. А. Осипьян, Р. 3. Сагдеев и И. М. Халатников направили в редакцию письмо под заглавием, говорящим само за себя: «Регистрация «открытий» — бессмысленная трата сил». К сожалению «Правда» опубликовала это письмо лишь 1 июня 1988 г. после многократных напоминаний, с сокращениями и в обрамлении ряда высказываний в пользу регистрации. Позицию «Правды» в этом вопросе я считаю тенденциозной, что подтверждается таким фактом. Академики А. А. Баев, А. С. Спирин и В. А. Кабанов 22 марта 1990 г. направили в редакцию центрального органа партии письмо, которое заканчивается так: «С регистрацией открытий в СССР не считается никто в мире, как впрочем и мы сами. Из сказанного следует, что давно наступило время отменить регистрацию открытий в нашей стране и предоставить ученым СССР возможность и право завоевывать себе репутацию и приоритеты в свободной конкуренции». Цитирую письмо потому, что «Правда», демонстрируя свое высокое уважение к ученым и к науке, до сих пор не удосужилась опубликовать его (статья написана в конце июля, в редакцию журнала «Вестник АН СССР» поступила в начале августа 1990 г.). Настоящую заметку я пишу в связи с появлением в «Вестнике АН СССР» (1990г., № 6, стр. 78) статьи Н. М. Фролова и В. В. Потоцкого, вновь защищающих регистрацию открытий с привлечением аргументов, не только несостоятельных, но и просто оскорбительных для противников сложившегося положения вещей. Однако об этом — позже, сейчас же необходимо остановиться на существе проблемы. Научные открытия играют выдающуюся роль в развитии как самой науки, так и техники, медицины, в прогрессе человеческого общества в целом. В этой связи очевидно, что научные открытия нужно поощрять, создавать все возможные условия для их появления, популяризации и т. д. Обо всем этом спор, конечно, не идет, хотя сторонники регистрации и делают вид, что противники такой регистрации якобы недооценивают значение научных открытий. Спор же идет о том и только о том, способствует ли введенная у нас система регистрации достижению перечисленных выше достойных целей или же эта система бессмысленна и вредна. С проблемой научных открытий тесно связаны два вопроса. Во-первых каким образом поощрять и награждать авторов открытий, во-вторых, как обеспечивать и защищать их приоритет. Мировое научное сообщество давно уже (речь идет о столетиях!) выработало ответы на перечисленные выше вопросы. Поощрение и награждение осуществляются с помощью присуждения различных премий и выборов в число членов академий и научных обществ. Как известно, и у нас имеется много академий, существуют Ленинские и Государственные премии, именные золотые медали и премии АН СССР и некоторые другие. Приоритет научных открытий, и вообще научных результатов, устанавливается по времени публикации полученных результатов в научных журналах. С этой целью как известно, в публикуемых статьях специально указывается дата их поступления в редакцию. Применялись и другие методы. Например, великий Ньютон для закрепления своего приоритета в некоторых случаях посылал письма в Лондонское королевское общество. Но ведь это было в XVII веке. Ныне публикация научных результатов в печати — практически единственный способ защиты приоритета в научной работе. Правда, сюда же в известной мере относятся патенты и авторские свидетельства, но в основном это касается изобретений. Сразу отмечу, что никаких возражений против таких форм защиты авторского права у меня и у моих упомянутых выше коллег не было и нет. Для того, чтобы научный приоритет был закреплен не только теоретически, но и на практике, нужно, чтобы соответствующий научный результат быстро появился в печати и при этом в широко читаемом и тщательно реферируемом журнале. Существенна при этом и проблема языка, ибо сегодня международным языком пауки является английский. Быстрая и доступная научным кругам во всем мире публикация исследовательских результатов — вот реальная задача, подлинный объект заботы для всех тех, кому действительно дорог приоритет советской науки. А ведь как нам было трудно еще совсем недавно. Для посылки статьи даже в советский журнал нужен был с десяток виз и, в ряде случаев, разрешение Главлита (см. в этой связи хотя бы мою статью в сборнике «Иного не дано» [1 ) А для посылки статьи за границу требовалось еще и предварительное опубликование ее на русском языке, обязательное разрешение Главлита, а также регистрация в ВААПе. Сегодня положение существенно облегчилось, хотя определенные трудности сохраняются. Кроме того, за границей сейчас широко внедрены факсы, в частности, при корректуре. А у нас и факсов очень мало, и почта работает безобразно. Но все это другая тема, хотя нельзя не признать, что перечисленные обстоятельства являются фоном, на котором особенно ясно выступает вся неприглядность практики регистрации открытий и упорных попыток сохранить эту систему. В самом деле, регистрируются у нас открытия, сделанные достаточно давно, иногда десятилетия тому назад, и на основании опубликованных работ. Таким образом, никакого значения в утверждении приоритета регистрация иметь не может. Международного признания регистрация не получила. Сторонники ее ссылаются, правда, на то, что идея правовой защиты открытий еще в XIX веке и позже обсуждалась на Западе, в Лиге наций и в ЮНЕСКО, а регистрация, аналогичная советской, введена в Чехословакии, Болгарии, Монголии и на Кубе. Но что же это доказывает? За границей обсуждали, но, очевидно, пришли к выводу о ненужности регистрации. В перечисленных же так называемых «социалистических» странах, как известно, копировали все советское. Вполне возможно, что в Чехословакии, Болгарии и Монголии ситуация уже переменилась и в отношении регистрации открытий. Не исключено, правда, что она введена в КНДР, Сирии и Анголе. Но ведь удельный вес вклада перечисленных стран в мировую науку столь незначителен, что признание или непризнание в этих странах наших «открытий» не имеет никакого значения. Да и независимо от этого включение тех или иных научных достижений в Государственный реестр открытий СССР абсолютно ничего не дает, это чисто бюрократическая затея. Конечно, регистрация открытий дает грамоту и деньги заявителям и, главное, как считается, повышает престиж Госкомитета по изобретениям и открытиям, а также сохраняет «при деле» ряд работников комитета. Нам же, советским ученым, в частности Академии наук СССР за эти удовольствия чиновников приходится платить довольно дорогую цену, занимаясь бессмысленным рецензированием и обсуждением заявок на открытия. Дело это весьма трудоемкое. Достаточно сказать, что «Инструкция о порядке проведения научной экспертизы заявок на открытия и составления по ним заключений в научных учреждениях» занимает 9 страниц. Но тут, по существу, и сотня страниц не поможет, ибо вопрос о том, что же такое открытие, достойное регистрации, неопределенен и субъективен по самой своей сути. Так, согласно действующему «Положению об открытиях» и инструкции о порядке проведения соответствующей экспертизы «открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания». Практика показывает, что в заявках на открытия речь часто идет о действительно хороших научных работах, но выделяющихся лишь тем, что их авторы согласились подать «заявку на открытие». Между тем «неизвестные ранее объективно существующие закономерности свойств и явлений материального мира» устанавливаются в несравненно большем числе опубликованных научных работ. Что же касается вопроса о том, вносятся или не вносятся тем или иным исследованием «коренные изменения в уровень познания», то здесь почти все зависит от критериев. На мой взгляд, ни в одном из известных мне зарегистрированных у нас открытий по физике о коренном изменении в уровне познания не может быть и речи. При обсуждении открытий на бюро ООФА, по моим наблюдениям, мы просто прикидываем: если работа неплохая, а автор не вызывает отрицательных эмоций, то можно зарегистрировать, почему не доставить автору удовольствие. Замечу также, что открытия в области математики и общественных наук, да и ряда других, вообще не регистрируются. Итак, практикуемая в СССР регистрация открытий ничего не дает советской науке в смысле защиты ее приоритета. Регистрация субъективна, особенно в том смысле, что фиксируются лишь работы, авторы которых подают соответствующие заявки. Противники же такой регистрации, не желающие ради диплома и денежной премии подавать заявки, естественно, не будут зарегистрированы. Думаю, таких противников большинство, к их числу, разумеется, принадлежу и я сам. Так или иначе, о какой-то полноте составляемого реестра открытий не может быть и речи. Наконец, регистрация — громоздкое и трудоемкое дело, и, повторяю, необходима она лишь непосредственно заинтересованным лицам (заявителям и работникам аппарата Госкомитета по изобретениям и открытиям, а также различным «экспертам» в области открытий и т. п.). Ввиду изложенного выше нам и представляется, что регистрацию открытий нужно немедленно прекратить. Аргументы противников такого решения я считаю не выдерживающими критики. Пусть читатели сами судят об этом, ознакомившись хотя бы с упомянутой статьей Н. М. Фролова и В. В. Потоцкого (кстати, последний как раз и принадлежит к категории «экспертов» в области регистрации открытий). Не могу, однако, пройти мимо одного из «доводов» Фролова и Потоцкого. «Противники официальной регистрации открытий ссылаются обычно па Запад: «Там такой системы нет». Вот уж поистине бесподобна наша страсть шарахаться из одной крайности в другую. То мы много лет считали, что у нас все самое лучшее, а сейчас с той же решительностью и нежеланием думать готовы делать все «как у них». Именно подобный пассаж я уже охарактеризовал как просто оскорбительный и дискутировать в таком стиле не собираюсь. Сообщу лишь читателям, что, как уже отмечалось, возражать против регистрации открытий специалисты АН СССР стали не «сейчас», а более 30 лет назад, то есть вскоре после установления этой процедуры. В частности, лично я публично указывал на нецелесообразность регистрации еще 23 года тому назад [2]. Как мы видели, в вопросе о нецелесообразности или уместности регистрации открытий существуют различные мнения. А раз так, то путем статей в газетах и журналах прийти к решению невозможно. Сделать это можно и нужно только на уровне какого-то компетентного органа. Мне кажется, что таким органом мог бы стать Комитет Верховного Совета СССР по науке, народному образованию, культуре и воспитанию. Поэтому в открытом письме в комитет, датированном 21 июня 1989 г., я просил, в частности, обсудить вопрос о регистрации открытий. Затем 19 ноября 1989 г. я обратился к председателю и заместителю председателя упомянутого комитета Ю. А. Рыжову и Н. В. Карлову с письмом, в котором просил обсудить вопрос о ликвидации регистрации «открытий». Письмо заканчивалось так: «Речь идет о вполне конкретном и достаточно простом вопросе, и я прошу не откладывать его рассмотрение в долгий ящик». В ответ, если не касаться словесных обещаний, мной было получено письмо от 11 января 1990 г. за подписью члена Верховного Совета СССР В. С. Больбасова, в котором сообщается, что «Комитет изучает данную проблему с целью обсуждения...» Еще до этого я понял, что «обсуждение» на комитете по науке не обещает скорого завершения, и поэтому обратился к председателю ГКНТ СССР П. П. Лаверову и президенту АН СССР Г. И. Марчуку. В результате еще в 1989 г. мне было сообщено, что вопрос о регистрации открытий будет обсуждаться на совместном заседании коллегии ГКНТ и Президиума АН СССР. Ну что же, разумное, казалось бы, решение. Беда только в том, что заседание так и не было организовано и когда это будет сделано, совершенно неизвестно. А пресловутые «открытия» продолжают рецензироваться, обсуждаться, регистрироваться, и конца этому не видно... Я написал так подробно, с датами писем, чтобы на конкретном примере проиллюстрировать, как у нас заботятся о развитии науки, в каком бюрократическом болоте мы живем. Нужно ли удивляться, что при таком стиле руководства, когда на годы откладывается решение самых простых вопросов (можно было бы привести немало и других примеров), у советской науки нет никаких шансов выйти из состояния застоя и вступить на путь подлинно прогрессивного развития. Литература. 1. Иного не дано. Москва, Издательство «Прогресс». 1988г. 2. Газета «Известия». 1967г., 9 января. Журнал «Вестник РАН» 1990г., № 10, стр. 50 – 54. Главная КОСМОС ЗЕМЛЯ ЧЕЛОВЕК, БИОЛОГИЯ ФИЗИКА, РАДИОАКТИВНОСТЬ ХИМИЯ, МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЕ МЕХАНИКА, АВТОМАТИКА, ЭЛЕКТРОНИКА МАТЕМАТИКА Документы. Законы. Статьи. |
Сайт создан в системе uCoz