| |||
|
Документы. Законы. Статьи. Сохранить систему регистрации научных открытий Поляк Э.А.1991г. Для занимающихся наукой большой интерес представляют материалы обсуждения на страницах журналов "Вестник АН СССР" и "Вопросы изобретательства" проблемы регистрации открытий. В статьях представителей Госкомизобретений [1, 2, 3] опасения по поводу возможной отмены всей системы регистрации научных открытий сочетаются со стремлением ограничить права авторов заявок. Это стремление проявилось в предложениях сократить срок, в течение которого научное положение может быть заявлено в качестве открытия, сделать обязательными его экспериментальное подтверждение, узаконить прямые контакты заявителя с организациями, выбранными Госкомизобретений для проведения экспертизы. Создается впечатление, что Госкомизобретений был бы не прочь регулярно получать заявки на открытия, но всегда иметь благовидный предлог для их отклонения. Подобная позиция в какой-то мере проясняет причину, по которой отделения АН СССР высказываются за ликвидацию системы регистрации открытий. Субъективные основания для этого есть, и об этом достаточно подробно пишет академик В.Л. Гинзбург на страницах журнала "Вестник АН СССР" [4]. Однако объективно, на мой взгляд, система регистрации научных открытий в стране необходима. Действительно, если существует правовая норма Гражданского кодекса РСФСР, утверждающая неотъемлемое право граждан на совершение научного открытия [5], то должны существовать институты, позволяющие любому гражданину реализовать это право. У нас в стране эти институты реализуются через специализированную организацию Госкомизобретений. В Л. Гинзбург требует свернуть деятельность этой организации, ничего не предлагая взамен. Рекомендацию широко публиковать новые исследовательские данные у нас и за рубежом нельзя принять всерьез из-за известных всем сложностей [4, 6]. Поэтому предложение о ликвидации действующей системы регистрации научных открытий мне представляется неприемлемым. Ее надо совершенствовать, причем бережно, чтобы не навредить, как в части жесткости, так и демократичности. Если вдуматься, то достаточно жесткая система регистрации научных открытий исключает возможность феномена лысенковщины. Здесь уместно отметить, что данная система обеспечена довольно хорошо продуманной документацией — Положением, Указаниями, Инструкцией. Наш пятилетний опыт переписки по заявке на открытие показывает, что Госкомизобретений не всегда следует установленным нормам. Подобные действия негативно сказываются на всей системе регистрации в большей степени, нежели отдельные изъяны в формулировках нормативной документации. Безусловно, эта документация должна совершенствоваться. В частности, заслуживают внимания предложения об уточнении и детализации понятия научного открытия [7], о создании при Госкомизобретений органа, наделенного высшими правомочиями в принятии решений о регистрации заявленных научных положений и оценке качества проводимой экспертизы [8]. Академик В.Л. Гинзбург о критериях, которыми, порою, руководствуются некоторые отделения АН СССР при решении вопроса о регистрации открытий, пишет так: "... если работа неплохая, а автор не вызывает отрицательных эмоций, то можно зарегистрировать, почему не доставить автору удовольствие" [4, с. 53]. Спрашивается, может ли автор сохранить способность "не вызывать отрицательных эмоций", пройдя горнила экспертизы на всех уровнях, пережив длительное замалчивание и деланное недопонимание? Многие авторы, работавшие над заявкой в одиночку, удостаивались признания лишь после своей кончины. Позорно, но это факт. Достаточно вспомнить Б.П. Белоусова, О.Я. Самойлова, С.И. Пекара. Вероятно орган, наделенный высшими правомочиями в регистрации научных открытий, должен действовать при Госкомитете СССР по науке и технике или Президиуме АН СССР и, что особенно важно, комплектоваться специалистами высшей квалификации, обязательно имеющими зарегистрированные научные открытия. Принципиальных противников регистрации в этом органе не должно быть. Из двух возможных усовершенствований этой системы упомяну предложение о привлечении Госкомизобретений к организации оперативной публикации материалов заявок и их гласного обсуждения, а также к поддержке "данного научного направления путем целенаправленного финансирования из различных источников" [9]. Целесообразно, видимо, чтобы Госкомизобретений совместно с Академией наук СССР учредил некое англоязычное издание. Тогда рекомендация В.Л. Гинзбурга о публикации материалов на "международном языке науки" станет реальной для любого гражданина, зарегистрировавшего заявку на предполагаемое открытие. Следует подчеркнуть, что и в своем нынешнем виде система регистрации открытий, ее нормативная документация вполне работоспособны. Не ухудшить бы их некоторыми новациями. Например, предлагается сократить срок, в течение которого научное положение может быть заявлено в качестве открытия, до 10 – 12 лет вместо 42 [1]. Такое сокращение плохо согласуется с необходимостью выявления коренных изменений, вносимых научным положением в уровень познания, и всего объема причинно-следственных связей, сопутствующих данному научному положению. Обратимся к хрестоматийному примеру научного открытия — периодическому закону Д.И. Менделеева. С 1869 г., когда было совершено открытие, до осознания научной общественностью коренного характера изменений, вносимых законом в уровень познания, прошло 15 – 17 лет, а причинно-следственные связи были раскрыты лишь через 43 года, после появления резерфордовской модели атома и классических исследований Г. Мозли, идентифицировавшего заряд ядра атома с порядковым номером элемента. Неприемлемым представляется и предложение об обязательном экспериментальном подтверждении заявляемого научного положения. Доводы, опирающиеся на статистические данные о незначительности числа открытий, не требующих экспериментального подтверждения [3], юридически несостоятельны. Даже если бы подобных открытий было одно на сто, правовая норма, исключающая из рассмотрения это одно открытие, недопустима. Нельзя не отметить пренебрежительности по отношению к авторам предполагаемых открытий в суждениях о том, что надо-де беречь время организаций, проводящих экспертизу, так как подавляющий процент заявок все равно отклоняется. Более важным представляется качество экспертизы. Опыт свидетельствует, что в заключениях случаются и прямые ошибки, и эмоции, вызванные чувством ревности к авторам красивых идей. Как вспоминал академик П.Л. Капица на страницах журнала "Химия и жизнь" Э. Резерфорд считал подавление этого чувства самым трудным для руководителя научного коллектива. Это для Резерфорда! А каково представителям научных учреждений, осуществляющим экспертизу заявки на открытие? Прямой контакт с ними для автора заявки, пожалуй, равнозначен визиту в клетку разъяренного тигра. Инструкция совершенно справедливо в п. 15 отводит Экспертному совету внутренне противоречивыми: с одной стороны, необходима компетентность, предполагающая пересечение научных интересов эксперта и автора, с другой, — надо учитывать юридическое требование Гражданско-процессуального кодекса РСФСР о непересечении интересов эксперта и автора. Сомнительна попытка ранжирования значимости заявленных научных положений: закономерность (закон), явление, свойство [10]. Гносеологически эти понятия неразрывно связаны между собой, а нюансы в области правовой охраны открытий не должны в принципе создавать иерархию значимости заявленных научных положений. Логично совершенствовать правовую охрану открытий, а не фиксировать искусственно выстроенную иерархию. Итак, я уверен: систему регистрации научных открытий в стране надо сохранить, не допуская ни непосредственного упразднения ее, ни внесения омертвляющих нововведений. Журнал «Вестник РАН» 1991г., № 7, стр.67 – 70. Об авторе Поляк Эдуард Александрович – кандидат химических наук, научный сотрудник СвердНИИхиммаш. Литература 1. Сапелкин В.В. Совершенствовать советское законодательство в области открытий // Вопросы изобретательства. 1989г., № 11. 1. Белов В.М., Тыминский В.Г. Вопросы совершенствования правовой охраны научных открытий // Вопросы изобретательства. 1989г., № 12. 3. Потоцкий В.В. Проблемы методики экспертизы заявок на открытия. // Вопросы изобретательства. 1990г., № 1. 4. Гинзбург В.Л. Еще раз о регистрации так называемых открытий // Вестник АН СССР. 1990г., № 10. 5. Гражданский кодекс РСФСР. Раздел 5. 6. Фролов Н.М., Потоцкий В.В. Правовой статус научных открытий // Вестник АН СССР. 1990г., № 6. 7. Добрынин О.В. О понятии научного открытия // Вопросы изобретательства. 1990г., № 1. 8. Леонов И.Ф., Матвеева Т.Н. Направления совершенствования правовой охраны научных открытий // Вопросы изобретательства. 1990г., № 2. 9. Месяц Г.А., Королев Ю.Д. Некоторые проблемы государственной регистрации открытий // Вопросы изобретательства, 1990г., № 5. 10. Павловский А.Н., Подымов Е.В. Иерархия научных открытий // Вопросы изобретательства. 1990г., № 6. Главная КОСМОС ЗЕМЛЯ ЧЕЛОВЕК, БИОЛОГИЯ ФИЗИКА, РАДИОАКТИВНОСТЬ ХИМИЯ, МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЕ МЕХАНИКА, АВТОМАТИКА, ЭЛЕКТРОНИКА МАТЕМАТИКА Документы. Законы. Статьи. |
Сайт создан в системе uCoz